01 ago
Tom Woods
As dificuldades econômicas dos últimos anos nos Estados Unidos levaram cada vez mais pessoas a se interessarem ativamente pela política monetária e pelo Sistema da Reserva Federal (Federal Reserve System). Muitos possuem um senso incipiente de que deve haver uma conexão entre a política monetária passada e nosso marasmo atual. Por conseguinte, numa altura em que as questões monetárias atraem tanta atenção, pode ser particularmente oportuno considerar as dimensões morais do atual regime monetário. Como veremos, a política monetária atual deixa muito a desejar quando avaliada em relação à tradição moral cristã e ao pensamento de várias figuras históricas cristãs. Para ser mais franco, o sistema monetário atual não cumpre nem mesmo as regras morais cristãs mais básicas, como as proibições contra roubo e fraude e o chamado para praticar a administração financeira bíblica. Os grandes pensadores cristãos do final do período medieval e início do período moderno normalmente condenaram o tipo de degradação monetária que ocorreu, e continua a ocorrer, no atual sistema monetário dos Estados Unidos da América.
Essa degradação monetária mancha nosso sistema monetário atual principalmente porque a moeda que usamos não possui lastro em metal precioso. Em 1933, o governo federal removeu o lastro de ouro de nossa moeda (que até então era conversível em ouro) e forçou as pessoas a entregar seus estoques de ouro. Isso nada mais foi do que um ato maciço de confisco. O papel-moeda continuou a circular por hábito, tão acostumados que estamos ao seu uso. Mas tornou-se conversível em nada. Sua falta de conversibilidade o tornou o que os economistas chamam de “moeda fiduciária”, em oposição à “moeda-mercadoria” que tínhamos quando nossa moeda era conversível em ouro. Tudo isso é uma boa maneira de dizer que o governo violou descaradamente o mandamento de Deus de não roubar. Não podemos nos surpreender que tal desobediência tenha tido consequências tão lamentáveis.
O processo inflacionário
A dificuldade mais conhecida com uma moeda fiduciária é a inflação. A inflação, erroneamente descrita por muitas pessoas como aumento de preços (um mero efeito da inflação), refere-se a um aumento na quantidade de papel-moeda em circulação. Com relação ao dinheiro-mercadoria, a inflação refere-se a um aumento na moeda que não corresponde a um aumento na mercadoria na qual o dinheiro é conversível. Assim, o dinheiro-mercadoria fornece um controle inerente contra a inflação. A demanda sempre presente dos depositantes pelo resgate de notas bancárias em uma mercadoria como o ouro impede qualquer inflação sustentada da oferta monetária, uma vez que a instituição emissora se vê incapaz de liquidar todas as inevitáveis reivindicações de conversão das notas inflacionadas em ouro. O ouro possui a vantagem de ser finito em quantidade e impossível de falsificar. Mas se os depósitos são resgatáveis em nada além de papel sem valor, um cheque crucial contra a expansão monetária é removido. Praticamente não há limite para a quantidade de papel que pode ser impresso e carimbado como dinheiro.
Uma característica importante, embora frequentemente negligenciada, da inflação são seus “efeitos de distribuição”. A inflação da oferta monetária leva ao aumento dos preços ou, no mínimo, a preços mais altos do que seriam na ausência da inflação. Mas os aumentos de preços associados à inflação não ocorrem todos ao mesmo tempo, atingindo todos os bens instantaneamente em toda a economia. O novo dinheiro não entra na economia de maneira uniforme; em vez disso, afeta a todos em diferentes graus em momentos diferentes. Alguns recebem o novo dinheiro mais cedo do que outros. Aqueles que recebem o novo dinheiro primeiro podem gastá-lo em uma economia em que os preços ainda não subiram. Aqueles que recebem o novo dinheiro de seus primeiros recebedores, por sua vez, encontram-se em vantagem em relação àqueles que ainda não o receberam, porque os preços provavelmente ainda não subiram para um nível compatível com a nova quantidade de dinheiro.
À medida que o novo dinheiro percorre a economia, ele aumenta os preços dos bens que seus recebedores compram. Aqueles que recebem o novo dinheiro por último, depois de ter percorrido toda a economia, sofrem o peso do efeito de distribuição, porque todo esse tempo, sem ter entrado na posse de nada do novo dinheiro, eles tiveram que pagar os preços mais altos que o novo dinheiro trouxe. Vemos agora que os ganhos de distribuição dos primeiros recebedores do novo dinheiro vieram às custas daqueles que receberam o dinheiro apenas muito mais tarde. Se existe um princípio da moralidade cristã segundo o qual essa redistribuição insidiosa da riqueza é aceitável, isso não é conhecido pelo presente escritor.
A inflação também prejudica aqueles com renda fixa e aqueles que dependem de suas economias acumuladas para seu sustento. Em ambos os casos, a mesma quantidade nominal de dinheiro possui menos poder de compra real como resultado do aumento da oferta monetária pelo governo, e praticamente todos – particularmente os mais vulneráveis economicamente – tornam-se vítimas de roubo indireto. Assim, o confisco ilícito do governo gerou mais roubo, visitando o efeito nocivo desse pecado “até a terceira e quarta geração”.
Além disso, a inflação também joga o cálculo de negócios no caos. Sob um regime inflacionário, as empresas acham difícil distinguir entre lucros genuínos e ilusórios. Baseando-se em números nominais de despesas e receitas, eles tendem a superestimar os lucros, confundindo as consequências de uma oferta monetária inflada com um aumento nos lucros reais. É prática contábil padrão que o custo de um ativo seja calculado como a quantidade de dinheiro gasto para comprá-lo. Mas quando ocorre inflação, o preço de substituição desse ativo quando ele se desgasta aumenta. Assim, a inflação faz com que as empresas exagerem seus lucros, porque as incentiva a não levar em consideração os custos de reposição agora mais altos de seus ativos e até mesmo a gastar e investir dinheiro que realmente precisam apenas para manter seu estoque de capital. Em outras palavras, ao enganar as empresas com uma falsa sensação de prosperidade, a inflação pode fazer com que os executivos se envolvam em consumo inadvertido de capital, fazendo com que os executivos cometam fraudes – seja intencionalmente ou inadvertidamente – ao preparar suas demonstrações financeiras. Por outro lado, as moedas-mercadoria, como Hans Sennholz apontou, podem realmente facilitar o cálculo econômico, porque suas quantidades tendem a mudar muito lentamente. A atividade inflacionária, portanto, perturba profundamente o bem comum, não importa como esse conceito seja definido.
A interferência da inflação no cálculo dos negócios não é insubstancial. À medida que os efeitos distributivos da inflação percorrem a economia, as empresas podem ver os preços dos bens que produzem começarem a subir. Se os empresários acreditam que esses aumentos de preços representam um fenômeno permanente, eles estão sujeitos a expandir a produção, investindo em capital e trabalho adicionais. Se, por outro lado, eles acreditam que esses aumentos de preços são causados simplesmente pela inflação e provavelmente não serão duradouros, eles se absterão de reorganizar a alocação de recursos de acordo com o aumento dos preços. O problema é que eles não têm como saber se determinados aumentos de preços são causados por aumentos genuínos na demanda ou pela inflação. Eles não têm como saber o caminho específico da inflação à medida que ela se espalha pela economia e se suas próprias empresas fazem parte desse caminho. “A inflação”, escreve Steven Horwitz, “é um grande obstáculo ao crescimento econômico porque complica desnecessariamente o trabalho do empresário e leva a erros e desperdício de recursos”. Assim, além de incentivar a fraude, a inflação desencoraja a prática da administração financeira bíblica.
Esse desencorajamento da administração bíblica se estende além dos ambientes de negócios distintos. “Os milhões que se veem privados de segurança e bem-estar ficam desesperados”, explica Ludwig von Mises. “A percepção de que eles perderam tudo ou quase tudo o que haviam reservado para um dia chuvoso radicaliza toda a sua perspectiva. Eles tendem a ser presas fáceis de aventureiros que visam a ditadura e de charlatães que oferecem soluções de remédios patenteados. Esses efeitos são “especialmente fortes entre os jovens. Eles aprendem a viver no presente e desprezam aqueles que tentam ensiná-los moralidade e economia ‘antiquadas’” (ênfase adicionada.) A inflação, portanto, incentiva uma mentalidade de gratificação imediata que está claramente em desacordo com a disciplina e a perspectiva eterna necessárias para exercer os princípios da administração bíblica – como o investimento de longo prazo para o benefício das gerações futuras.
Antes de prosseguir, vamos considerar um ponto adicional sobre uma moeda fiduciária. Uma implicação do teorema da regressão de Mises (que ele desenvolveu em The Theory of Money and Credit, 1912) é que a única maneira de uma moeda fiduciária surgir é por meio do confisco governamental do lastro de metal precioso da moeda-mercadoria existente, transformando assim o papel-moeda, outrora conversível em um metal precioso, em inútil, papel irredimível. Se Mises estiver certo, esse ponto certamente deve entrar em nosso cálculo moral: se a moeda fiduciária pode surgir apenas como resultado do confisco maciço do governo, seu status moral pode muito bem ser fatalmente comprometido apenas por esse motivo.
Os ciclos de negócios
Além da inflação, um problema muito sério associado à moeda fiduciária é o ciclo de expansão e recessão. Foi Ludwig von Mises (1881-1973) quem desenvolveu a chamada teoria austríaca dos ciclos econômicos e seu aluno, F. A. Hayek (1899-1992), cujas elaborações sobre ela lhe renderam o Prêmio Nobel de Economia em 1974.
As considerações de espaço permitem apenas a mais breve visão geral da teoria aqui, mas o que se segue pode servir pelo menos como um esboço introdutório. Quando o Federal Reserve se envolve em expansão monetária por meio dos mercados de crédito (para “estimular a economia”, assim nos dizem), o efeito é reduzir a taxa de juros. Normalmente, a taxa de juros coordena poupança e investimento. Quando as pessoas economizam mais, a taxa de juros cai. A taxa de juros mais baixa, por sua vez, alerta os empresários para o aumento correspondente da disponibilidade de fundos a serem emprestados. O aumento da poupança também reflete a maior disposição do público em adiar o consumo. Isso, naturalmente, é quando os projetos de investimento fazem mais sentido. Além disso, a taxa de juros mais baixa dá um estímulo desproporcional aos estágios de produção de “ordem superior”, como mineração ou matérias-primas – ou seja, estágios mais distantes dos bens de consumo acabados.
O problema com o estímulo do Fed é que, ao reduzir artificialmente a taxa de juros, faz com que os investidores pensem que o público está mais disposto a adiar o consumo do que realmente está. Isso faz com que os investidores pensem que o público poupou mais do que realmente poupou. Mas as preferências de poupança/consumo do público, nesse cenário, não mudaram em nada. Os empreendedores são levados a se engajar em uma expansão em estágios de produção de ordem superior que está completamente em desacordo com o desejo inalterado do público por consumo no presente. Eles iniciam projetos que não podem todos ser concluídos devido aos recursos existentes. A má alocação de capital resultante e a descoordenação econômica geral provocam o fim do boom artificial.
A análise de Mises reforça a alegação moral de um padrão-ouro puro, porque se todo o dinheiro fosse conversível em ouro sob demanda, nenhum banco central seria capaz de se envolver no tipo de manipulação de crédito e estímulo que leva ao ciclo econômico em primeiro lugar. Certamente, se um determinado sistema monetário pode evitar o empobrecimento e o deslocamento de recessões e depressões, esse fator por si só deve falar muito a seu favor.
Além disso, a teoria austríaca também contém insights criticamente importantes para uma análise moral adequada e mostra por que o julgamento moral está sujeito a dar terrivelmente errado se realizado na ignorância das verdadeiras causas do ciclo econômico. Inúmeros moralistas podem ser encontrados durante recessões e depressões pedindo várias medidas estatais destinadas a aliviar os deslocamentos associados à recessão. Uma vez que este tema é bem abordado na literatura austríaca, limitemo-nos a uma sugestão típica: ajuda de emergência, desde empréstimos a juros baixos a subsídios diretos, a empresas falidas. Como a análise austríaca deixa claro, isso é precisamente o que não deve ser feito, porque apenas perpetua a má alocação de capital induzida pelo crédito no futuro indefinido. A liquidação dos maus investimentos incorridos durante o boom deve continuar sem impedimentos, para que o inevitável processo de liquidação e seu sofrimento não sejam prolongados indefinidamente.
Na verdade, as implicações políticas da teoria austríaca são óbvias: o governo não deve fazer nada. Qualquer tentativa de apoiar o capital mal investido apenas obstrui a recuperação. As empresas economicamente sólidas são forçadas a continuar a competir com essas empresas insalubres pelos escassos recursos de que precisam. O apoio às empresas em dificuldades tende, assim, a empobrecer as empresas que são capazes de empregar os recursos das suas congêneres menos bem sucedidas de forma mais eficiente e mais em linha com as exigências dos consumidores e as preferências temporais, mas que são impedidas de o fazer. O estímulo governamental ao consumo, que continua sendo a sabedoria convencional apesar de seu repetido fracasso (como no Japão, que está em crise econômica após cerca de 14 anos de política voltada para o consumo), é pelo menos uma ideia tão ruim quanto apoiar empresas falidas. As desacelerações nos negócios não são causadas por consumo insuficiente. Em certo sentido, uma recessão é causada por muito consumo, tornando os projetos de investimento de longo prazo correspondentemente não lucrativos (porque estavam desalinhados com os desejos do consumidor de consumir no futuro mais imediato). É por isso que Murray Rothbard sugeriu que o caminho mais útil a seguir em tal momento certamente não é mais consumo, mas “mais poupança, para validar alguns dos investimentos excessivos do boom“.
A importância do conhecimento econômico para a análise moral é, portanto, amplamente reforçada no caso dos ciclos econômicos. Sem um conhecimento adequado das causas e curas do ciclo, alguém treinado em filosofia moral ou teologia não pode ter certeza de que não está de fato recomendando um curso de ação que apenas exacerbará os problemas que pretende resolver. Um proeminente escritor católico durante a década de 1930 escreveu que a causa da Grande Depressão, “supostamente tão complexa”, poderia ser destilada em “uma palavra: ganância”. Tais pronunciamentos são, para dizer o mínimo, inúteis. Mesmo que a ganância desaparecesse magicamente, sinais enganosos para os investidores ainda levariam à má alocação de capital descrita na teoria austríaca.
Sistema bancário com reservas fracionárias
A prática do sistema bancário de reservas fracionárias, que está no cerne dos sistemas bancários modernos, também traz implicações morais. Um banco com reservas fracionárias é aquele que empresta grande parte de seus depósitos à vista (isto é, fundos aos quais seus clientes têm direito a qualquer momento, sob demanda) a juros, confiando que uma massa crítica de seus clientes não exigirá seu dinheiro simultaneamente e que o dinheiro que os bancos mantêm em reserva – uma mera fração de seus passivos – será suficiente para atender às demandas daqueles que exigem seu dinheiro. Os bancos que se envolvem nessa prática estão inerentemente falidos. Se todos os seus clientes exigissem simultaneamente que seus depósitos fossem entregues a eles, o banco seria forçado a admitir sua incapacidade de cumprir suas obrigações. O único caso em que seria moralmente legítimo que o dinheiro de um depositante fosse tratado como temporariamente não seu seria no caso de um depósito a prazo, caso em que o depositante teria voluntariamente contratado a renúncia ao controle sobre seu dinheiro para o banco por um determinado período de tempo, durante o qual o banqueiro poderia fazer com ele o que bem entendesse.
Em muitos casos, os governos concederam favores e privilégios especiais a esses bancos. Muitas vezes, os bancos com reservas fracionárias, sob pressão de resgate dos depositantes, foram legalmente autorizados a suspender o pagamento a seus depositantes – o que significa que eles podem continuar em operação, exigindo que seus próprios devedores cumpram suas obrigações, ao mesmo tempo em que recusam as justas reivindicações de seus credores (ou seja, seus depositantes). Às vezes, esse privilégio dura anos a fio. Nenhuma outra empresa tem permissão para operar em tal base, e não há diferença moral óbvia entre o setor bancário e qualquer outra empresa comercial que deva dar direito à isenção desse padrão básico de moralidade.
Os teólogos escolásticos tardios também eram geralmente desfavoráveis ao sistema bancário com reservas fracionárias. No século XVI, teólogos como Luis Saravía de la Calle, Martín de Azpilcueta Navarro e Tomás de Mercado argumentaram que o depósito à vista não equivalia contratualmente a uma transferência de propriedade, mesmo por um tempo, do depositante para o banqueiro, e que seria errado para o banqueiro tentar buscar lucro emprestando depósitos que deveriam estar disponíveis para os depositantes à vista. Mesmo no caso de escolásticos como Luis de Molina e Juan de Lugo, cuja posição era bastante confusa, mas que parecia favorecer o princípio de que o depositante perdia algum controle sobre os depósitos à vista para o banqueiro, um estudioso moderno sugere que eles teriam, no entanto, rejeitado o sistema de reservas fracionárias quando apresentados com todas as suas implicações. Bernard W. Dempsey mostrou que, com base em seus próprios princípios, mesmo esses homens, diante do sistema moderno, teriam favorecido um sistema bancário baseado em 100% de reservas ou algo muito parecido.
Considerações finais
As questões que surgem sobre questões de dinheiro e bancos servem para nos lembrar dos papéis complementares da economia (uma ciência supostamente livre de valores) e da moralidade. Sem conhecimento econômico, o conselho do moralista pode ser profundamente equivocado e até destrutivo. Uma base moral sólida, por sua vez, é necessária para avaliarmos as instituições econômicas existentes à luz dos princípios genuínos de justiça.
Em suma, o melhor regime monetário, tanto do ponto de vista da utilidade quanto da moralidade cristã, é um sistema monetário de 100% de reserva. Este sistema por si só está livre de todas as formas de fraude, não requer confisco da propriedade de uma pessoa, não cria desincentivos para honrar nossas responsabilidades de administração, mantém o ciclo de negócios sob controle e evita os efeitos imorais de distribuição e erosão da riqueza acumulada que inevitavelmente acompanham um sistema de moeda fiduciária. O que isso significa, em suma, é que o melhor sistema monetário é aquele que observa as regras morais mais básicas: não roube e não cometa fraude. Essa foi a mensagem dos grandes pensadores cristãos do final do período medieval e início do período moderno, que normalmente condenavam a degradação monetária, e é uma mensagem que seus colegas modernos fariam bem em prestar atenção.
*Este artigo foi originalmente publicado no Acton Institute.
O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.
