Ajuda aos necessitados: o que o cristão deve fazer?

Lawrence W. Reed

Jesus, seus apóstolos ou qualquer pessoa de autoridade na Igreja primitiva aprovaria o socialismo?

Os leitores destas páginas sabem do meu grande interesse – como economista, historiador e cristão – no que Jesus e o Novo Testamento têm a dizer sobre coisas como ajudar os pobres. Meu ensaio “Was Jesus a Socialist?” tratou parcialmente dessa questão, assim como meu vídeo da Prager University com o mesmo título.

Aqui eu gostaria de explorar o assunto um pouco mais e compartilhar com os leitores minhas passagens relevantes favoritas do Novo Testamento. [Nota para meus amigos não-cristãos: não precisam se irritar aqui. Não estou pregando, pontificando ou fazendo proselitismo – apenas apresentando os fatos como os vejo.]

Robin Hood e a redistribuição forçada

Imagine uma pessoa que, agindo inteiramente por iniciativa própria e exclusivamente com o desejo de ajudar os necessitados, decide tirar dos ricos e dar cada centavo aos pobres. Isso encontraria a aprovação de Jesus, de seus apóstolos ou de qualquer pessoa de autoridade na Igreja primitiva? Se você leu o Novo Testamento com o mínimo de profundidade e discernimento, sabe que a resposta não pode ser sim.

Bem, posso perguntar, por que não? Lembre-se de que esse Robin Hood imaginário está redistribuindo sem intermediários – sem burocracia, sem papelada, sem compra de votos, sem déficits ou dívidas, sem demagogia cínica. Ele provavelmente está doando o dinheiro aos pobres que estão por perto, então ele deve ter uma noção melhor de suas necessidades reais do que os agentes governamentais distantes. Nenhum fundo é desviado para qualquer outro propósito que não seja o alívio da pobreza. Os pobres recebem tudo, o que significa que recebem mais dessa maneira do que se a soma original fosse filtrada pelo governo.

Aos “progressistas”, em particular, pergunto: se os ricos ou suas riquezas são inerentemente ruins e os pobres têm naturalmente direito a alguma parte de sua riqueza, delegar benfeitores para fazer o trabalho diretamente não seria o método mais justo e eficiente? Existe alguma virtude em lavar dinheiro primeiro por meio da Receita Federal e de outras agências?

Então, de volta à questão principal. Jesus, seus apóstolos ou qualquer pessoa de autoridade na Igreja primitiva aprovaria nosso Robin Hood? Eu digo um enfático NÃO! Aqui está o porquê:

• Suas ações surgem do roubo, que não é abençoado por suas intenções ou pelos propósitos para os quais ele coloca o saque. O roubo é categórica e incondicionalmente condenado pelo Oitavo Mandamento, e nunca endossado, tolerado ou desculpado por Jesus por qualquer motivo.
• Os pobres são pobres por muitas e variadas razões. Sua destituição, seja de curto ou longo prazo, pode ser devido a danos acidentais, calamidade natural, deficiência pessoal, más decisões de vida, caráter ruim ou políticas tolas de governo. Portanto, dar dinheiro aos pobres só porque eles são pobres, sem levar em conta a fonte de sua pobreza, pode, em alguns casos, ser um desperdício e contraproducente. Pode até prolongar o problema.
• Existem maneiras muito melhores de reduzir a pobreza do que a pilhagem, legal ou ilegal. Mercados livres, propriedade privada, estado de direito, empreendedorismo, criação de riqueza, responsabilidade pessoal e caridade voluntária vêm à mente – todos os quais são minados ou mesmo excluídos quando a força entra em cena.

O Novo Testamento inclui dezenas de referências a ajudar os pobres e aqueles que sofrem de infortúnio, opressão ou doença. O próprio Jesus mais do que recomenda; ele declara que o que alguém (especialmente um cristão) faz para ajudar os necessitados merecedores é um sinal externo do amor pelos outros que reside no coração de alguém.

Os equivocados podem gritar: “Jesus era um altruísta, e o altruísmo é mau porque exige que se sacrifique seus próprios valores!” Não vejo Jesus como um altruísta, e acho que os cristãos que argumentam que você deve “doar porque dói” ingenuamente interpretaram mal as Escrituras.

“Os pobres vocês sempre terão consigo, e vocês podem fazer-lhes o bem quando quiserem”, diz Jesus em Mateus 26:11 e Marcos 14:7. As palavras-chave são “vocês podem fazer-lhes o bem” e “quiserem”. Ele não disse: “Vamos fazer vocês ajudarem, gostem ou não”.

Compaixão voluntária

Jesus afirma claramente que a compaixão é um valor saudável de se possuir, mas não conheço nenhuma passagem em qualquer lugar do Novo Testamento que sugira que seja um valor que Ele imporia sob a mira de uma arma. O que o ladrão em nossa história faz, ou o que um governo pode fazer para alcançar o mesmo fim, não estão remotamente associados à compaixão que Jesus procurou encorajar. Como escrevi em um ensaio de 1997:

A verdadeira compaixão é um baluarte de famílias e comunidades fortes, de liberdade e autossuficiência, enquanto a falsa compaixão [que emprega coerção] está repleta de grandes perigos e resultados duvidosos. A verdadeira compaixão são pessoas ajudando pessoas a partir de um senso genuíno de cuidado e fraternidade. Não é pedir ao seu legislador ou congressista que faça isso por você. A verdadeira compaixão vem do seu coração, não do tesouro estadual ou federal. A verdadeira compaixão é uma coisa profundamente pessoal, não um cheque de uma burocracia distante.

Não acredite apenas na minha palavra. Considere o que o apóstolo Paulo diz em II Coríntios 9:7.

Cada um dê conforme determinou em seu coração, não com relutância ou sob coerção, pois Deus ama quem dá com alegria.

Ao longo de suas extensas viagens, Paulo foi mais do que um pregador. Ele era um fazedor. Ele era um arrecadador de fundos. Ele praticava o que pregava, ajudando os necessitados merecedores. Ele nunca endossou a redistribuição compulsória como um meio legítimo para esse fim. Ele traçou um contraste entre aqueles que ajudam pessoalmente e aqueles que fazem caridade da boca para fora ou tentam impô-la. Suas palavras em II Coríntios 8:8 são claras e simples.

Não digo isto como quem manda, mas para provar, pela diligência dos outros, a sinceridade de vosso amor.

Doe livremente

Mais tarde, em II Coríntios 8:24, Paulo implora ao seu público que doe livremente, porque é assim que os outros saberão o que isso realmente significa – que vem do coração.

Mostre a esses homens a prova de seu amor e a razão de nosso orgulho em você, para que as igrejas possam vê-lo.

O membro sênior do Cato Institute, Doug Bandow, autor do livro de 1988, Beyond Good Intentions: A Biblical View of Politics, comentou sobre o significado das palavras de Paulo com esta pergunta:

Se Paulo não estivesse disposto a ordenar aos crentes em uma igreja que ele havia fundado para ajudar seus irmãos cristãos menos afortunados, ele teria defendido que as autoridades civis tributassem os incrédulos para o mesmo propósito?

Claro, nada em qualquer lugar do Novo Testamento sugere que Paulo pediu ou apoiaria medidas compulsórias do estado de bem-estar social. Este é o mesmo Paulo, a propósito, que disse que os necessitados que são saudáveis devem algo a seus irmãos caridosos. Em II Tessalonicenses 3, ele escreve:

Não ficamos ociosos quando estávamos com vocês, nem comemos a comida de ninguém sem pagar por ela. Pelo contrário, trabalhamos noite e dia, trabalhando e labutando para que não fôssemos um fardo para nenhum de vocês… Nós lhes demos esta regra: “Quem não quiser trabalhar não comerá”.

O caráter individual é o mais importante

A meu ver, o que Jesus, Paulo e outros líderes cristãos primitivos estavam pedindo era um renascimento interior do caráter, um indivíduo de cada vez, do coração e não pela força. O bom caráter incorpora muitos traços e virtudes, sendo um deles a empatia pelos menos afortunados, o desejo de vê-los florescer.

A grande maioria das pessoas que favorecem o estado de bem-estar são, sem dúvida, bem-intencionadas. Elas realmente querem ajudar os necessitados, e muitas delas acreditam erroneamente que o estado de bem-estar social está de acordo com os princípios cristãos. Elas provavelmente se oporiam ao combatente da pobreza da minha história hipotética, alegando que o governo fazendo o trabalho o torna mais “ordeiro” e “democrático”. Também parece “definitivo” na medida em que oferece garantia de que o trabalho será feito, enquanto deixar a questão para “forças de mercado” ou “caridade privada” ou “responsabilidade individual” parece muito arriscado e incerto.

Mas se aprendemos alguma coisa sobre o estado de bem-estar social, certamente é que ele não resolve o problema da pobreza, e até mesmo cria novos problemas próprios. Os pobres ainda estão conosco. Enquanto isso, o estado de bem-estar social fortalece políticos gananciosos e míopes. Isso gera corrupção, promove a dependência, separa famílias, prejudica a ética de trabalho, afasta iniciativas privadas mais eficazes, hipoteca o futuro, econômica e espiritualmente.

Historicamente, parece que poucas coisas são mais arriscadas do que um estado de bem-estar social. Isso colocou mais do que alguns países fora do mercado ou fora do mapa. Mas nenhuma nação jamais morreu por causa de uma superabundância de caráter. Quase todo mundo quer ajudar aqueles que realmente e merecidamente precisam de ajuda. Como fazemos isso está repleto de implicações massivas. No mínimo, neste debate em andamento, não vamos cometer o erro de argumentar que usar a força, a pilhagem e a dependência seja de alguma forma “a coisa cristã a se fazer”.

Este artigo foi originalmente publicado na Foundation for Economic Education.

O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.