19 out
Robert Higgs
Os libertários se dividem em duas grandes classes: aqueles que defendem uma sociedade livre porque ela dá melhores resultados do que uma sociedade não livre, e aqueles que defendem uma sociedade livre porque acreditam que é errado negar ou suprimir o direito de uma pessoa de ser livre (a menos, é claro, que essa pessoa esteja suprimindo o direito igual dos outros de serem livres). “Consequencialistas versus deontologistas” é a rotulagem frequentemente encontrada dessa diferença. É lamentável que tanta energia tenha sido dedicada a lutas internas entre esses dois grupos.
Abracei o libertarianismo pela primeira vez por motivos utilitaristas ou consequencialistas relacionados ao meu treinamento como economista. Eu estava convencido de que uma sociedade livre – certamente a longo prazo, se não em todos os momentos – seria mais saudável, mais rica e mais feliz do que uma sociedade não livre. A partir da teoria econômica e da história econômica, passei a entender os horrendos fracassos das economias centralmente planejadas na URSS, China e outros países. Esse entendimento me pareceu uma base adequada para a adoção do libertarianismo por qualquer pessoa.
Sem uma sólida formação em filosofia, não passei muito tempo pensando sobre o caso moral do libertarianismo, pelo menos nos estágios iniciais de minha jornada. No entanto, ninguém realmente precisava me persuadir de que as pessoas, por natureza, merecem ser livres, que cada pessoa possui o direito natural de controlar sua própria vida, na medida em que o exercício desse direito não entre em conflito com o exercício do mesmo direito por outras pessoas. Então, quando me perguntaram pela primeira vez – há mais de vinte anos como palestrante em uma conferência libertária – se eu era um consequencialista ou um deontologista em meu libertarianismo, respondi que eu era ambos: acreditava que as pessoas deveriam respeitar o direito de outras pessoas de serem livres de agressão (a iniciação da violência ou a ameaça de violência) e que se todos se comportassem dessa maneira, as pessoas alcançariam os melhores resultados sociais e econômicos possíveis para toda a sociedade.
Com o tempo, me vi apresentando argumentos morais para o libertarianismo com cada vez mais frequência. De certa forma, eu estava simplesmente expressando os motivos da minha indignação contra um mal coercitivo ou outro do qual tomei conhecimento. No entanto, nunca renunciei à minha crença de que uma sociedade livre funciona melhor do que uma sociedade não livre em muitas dimensões sociais e econômicas. Também fui persuadido pelo grande utilitarista de regras Leland Yeager de que, no sentido mais profundo possível, todos devemos ser consequencialistas. Ninguém de boa vontade pode se apegar à regra “fiat justitia ruat caelum” (que a justiça seja feita ainda que os céus caiam) até o fim. Se o deontologista libertário mais comprometido soubesse com certeza que a adesão a todos os elementos críticos do libertarianismo implicaria, digamos, a destruição total da raça humana, até mesmo ele teria que ceder e basear sua decisão nas consequências de uma adesão sem exceções a uma regra moral normalmente obrigatória.
Felizmente, esse dilema não enfrentamos na realidade. De fato, quase sempre, se não sempre, podemos seguir a regra da liberdade perfeita e ter certeza de que isso não apenas não causará resultados destrutivos, mas também conduzirá à realização dos resultados viáveis mais construtivos.
De qualquer forma, após as décadas mais recentes de minha jornada libertária, agora estou impressionado com um aspecto diferente desse debate de longa data, que tem a ver com nossa estratégia de conquistar as pessoas para o libertarianismo. A Estratégia 1 é persuadi-los de que a liberdade funciona, que uma sociedade livre será mais rica e melhor do que uma sociedade não livre; que um mercado livre, por assim dizer, fará com que os trens funcionem no horário melhor do que uma burocracia governamental o fará. A Estratégia 2 é persuadir as pessoas de que ninguém, nem mesmo um funcionário do governo, tem o direito justo de interferir na liberdade de ação de pessoas inocentes; que nenhum de nós nasceu com uma sela nas costas para acomodar a montaria de outra pessoa.
Em nosso mundo, tantas pessoas foram confundidas ou enganadas por afirmações errôneas sobre moralidade e justiça que a maioria dos libertários, especialmente nos think tanks e outras organizações que carregam grande parte do fardo da educação sobre o libertarianismo, concentram seus esforços em buscar a Estratégia 1 da maneira mais eficaz possível. Por isso, eles produzem estudos de políticas em abundância, cada um mostrando como o governo estragou um mercado ou outra situação por suas leis e regulamentos ostensivamente bem-intencionados. É claro que os 98% ou mais da sociedade (especialmente em seu aspecto político) que de uma forma ou de outra se opõem à liberdade perfeita respondem com estudos políticos próprios, cada um mostrando por que uma suposta “falha de mercado”, “injustiça social” ou outro problema justifica a interferência do governo na liberdade de ação das pessoas e cada um prometendo remediar os males percebidos. Qualquer um que preste atenção aos debates políticos está familiarizado com a guerra interminável que se seguiu. Eu próprio fiz uma boa quantidade desse trabalho, pelo que não o estou a condenar. À medida que se continua a expor os defeitos dos argumentos anti-liberdade e os fracassos dos esforços do governo para “resolver” uma série de problemas, espera-se que alguém seja persuadido e se disponha a dar uma chance à liberdade.
No entanto, precisamente porque a guerra dos nerds – para não mencionar os professores, especialistas, colunistas, hacks políticos e intelectuais contratados – é interminável, nunca se pode ter certeza de que, uma vez que uma pessoa tenha sido persuadida de que a liberdade funciona melhor, pelo menos no que diz respeito à situação X, essa pessoa foi conquistada para o libertarianismo permanentemente. Se uma pessoa veio apenas por causa de evidências e argumentos apresentados ontem por um especialista pró-liberdade, ela pode facilmente voltar ao seu apoio à intervenção do governo amanhã com base em evidências e argumentos apresentados por um especialista anti-liberdade. Como John Maynard Keynes uma vez respondeu habilmente a alguém que lhe perguntou sobre suas visões flutuantes: “Quando os fatos mudam, eu mudo de ideia. O que você faz, senhor?” Se os libertários escolherem lutar pela liberdade apenas por motivos consequencialistas, eles estarão em guerra para sempre. Embora se possa aceitar essa perspectiva com base no fato de que “a vigilância eterna é o preço da liberdade”, esse tipo de guerra é profundamente desanimador, dado que as forças anti-liberdade com as quais os libertários devem lutar possuem centenas de vezes mais tropas e milhares de vezes mais dinheiro para comprar munições.
Em contraste, uma vez que o libertário tenha persuadido alguém de que a interferência do governo é errada, pelo menos em um certo domínio, se não em todas as situações, há uma probabilidade muito menor de esse convertido retroceder em seu antigo apoio às medidas coercitivas do governo contra pessoas inocentes. O libertarianismo fundamentado na rocha moral se mostrará muito mais forte e duradouro do que o libertarianismo fundamentado nas areias movediças dos argumentos consequencialistas, que necessariamente são tão convincentes quanto os argumentos e evidências de hoje os fazem. Portanto, se desejamos ampliar as fileiras libertárias, é aconselhável que os argumentos morais sejam pelo menos uma parte de nossos esforços. Não fará mal, é claro, mostrar às pessoas que a liberdade realmente funciona melhor do que o controle estatal. Mas limitar nossos esforços ao wonkismo os condena ao sucesso transitório, na melhor das hipóteses.
Se quisermos alcançar uma sociedade livre, devemos persuadir muitos de nossos semelhantes de que é simplesmente errado que quaisquer indivíduos ou grupos, pela violência ou pela ameaça dela, imponham suas demandas a outros que não cometeram nenhum crime e não violaram os direitos justos de ninguém, e que é tão errado para as pessoas que compõem o estado fazê-lo quanto é para você e para mim. No passado, as grandes vitórias da liberdade fluíram precisamente dessa abordagem – por exemplo, na campanha antiescravista, na luta contra as Leis do Milho (que restringiam o livre comércio de grãos da Grã-Bretanha) e na luta para abolir as restrições legais aos direitos das mulheres de trabalhar, possuir propriedades e se comportar tão livremente quanto os homens. No mínimo, os libertários nunca devem conceder a superioridade moral àqueles que insistem em interferir coercitivamente na liberdade: o ônus da prova deve sempre recair sobre aqueles que procuram trazer violência contra pessoas inocentes, não sobre aqueles de nós que queremos simplesmente ser deixados em paz para viver nossas vidas como achamos melhor, sempre respeitando o mesmo direito para os outros.
Este artigo foi originalmente publicado no Independent Institute.
O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.
