21 out
A série sobre a família Medici do final da Idade Média conta a história dos primeiros anos do capitalismo
Jeffrey Tucker
É um momento de mudança social dramática, e isso está desestabilizando toda a política, até mesmo dando origem a um novo mundo. A aristocracia está perdendo poder para uma nova classe comercial de inovadores. O novo credo não é governar, mas servir.
Ser real já significou governar o mundo, mas não mais. A realeza agora está sem dinheiro e se volta para a nova riqueza de uma classe de criaturas que se apoderaram de novas tecnologias. Essas novas tecnologias, por sua vez, criaram novas oportunidades para formas sem precedentes de ganhar dinheiro. Em vez de fazer coisas, essas pessoas estão fornecendo serviços de que precisam, e isso as torna extremamente ricas.
Mas de vez em quando, a Peste Negra aparece para arruinar isso tudo.
Isso porque a descrição acima se refere aos anos 1400 na Itália, uma época que ganhou uma bela vida cinematográfica na série da Netflix, Medici: Mestres de Florença. A primeira temporada trata da segunda geração de banqueiros durante a vida do fundador do império, Cosimo di Giovanni de’ Medici (1389-1464). Seus dois filhos lutaram pelo controle do crescente império.
Aqui foi o período em que as finanças comerciais modernas nasceram. Mais do que isso, vemos aqui o nascimento da cultura comercial moderna – um novo sistema de organização social que derrubou antigas expectativas e normas sobre quem governa e quem obedece. O comércio era uma nova força na sociedade, que libertou as massas populares da velha ordem. O feudalismo estava se tornando uma coisa do passado, à medida que ondas da população europeia se expandiam e se mudavam de terras históricas para novos centros comerciais, como Florença. O comércio mudou tudo, da arte à arquitetura, da música às normas sexuais. Tudo o que as pessoas pensavam ser características permanentes da vida foi questionado.
Fiquei desapontado que a série não tinha muito sobre bancos, já que esse era meu principal interesse. O foco, em vez disso, pode ser previsível: os amores, conflitos emocionais e vidas pessoais dos personagens principais. No entanto, se você acompanhá-la, os grandes temas econômicos aparecem, e com precisão.
Você ganha uma delimitação clara entre as forças da reação e as forças do progresso. Os Medicis trabalharam sob dois fardos herdados do velho mundo. Primeiro, eles eram comerciantes, e os comerciantes nunca foram altamente considerados na sociedade. Em segundo lugar, eles estavam constantemente sob fogo pela suspeita de usura, que foi então condenada pela Igreja Católica.
Permita-me uma rápida partida sobre a segunda pergunta.
A questão da usura
A série da Netflix mostra a família Medici evitando escrupulosamente o que era considerado usura. Isso era condenado desde os primeiros anos da fé, mas essa condenação terminou no século XVI, liberalizada na lei no século XVIII, e hoje nem é um problema. Quase não se fala sobre isso, exceto advertências superficiais contra a usura (e qual é precisamente a diferença entre juros e usura nunca foi explicada).
Como até mesmo a Enciclopédia Católica de 1912 disse: a Igreja “permite a prática geral de emprestar a juros, isto é, ela autoriza o imposto, sem que se tenha que perguntar se, ao emprestar seu dinheiro, ele sofreu uma perda ou se privou de um ganho, desde que exija juros moderados pelo dinheiro que empresta”.
Essa visão equivale a uma reversão completa de uma visão que prevaleceu desde a era patrística até a alta Idade Média. Durante todos esses anos, a Igreja se opôs diretamente à instituição dos juros – tão oposta quanto o Islã, ou até mais. Isso só começou a mudar com o desenvolvimento de instituições monetárias sofisticadas no período dos Médici. Isso permitiu que os teólogos considerassem o tópico com mais cuidado e percebessem que os juros não são diferentes de qualquer preço no mercado – algo a ser negociado livremente pelas partes envolvidas e refletindo as mudanças nas condições de oferta e demanda.
Uma das primeiras declarações contra os juros vem do Concílio de Nicéia, que procurou reprimir as práticas avarentas entre o clero, entre as quais emprestar dinheiro com lucro. O Conselho condenou esta e outras tentativas de “ganho desonroso”.
Certamente foi um ensinamento sábio, necessário para acabar com a corrupção, mas havia um pequeno problema. O Concílio ampliou seu mandato para além do sacerdócio e deu a entender que a prática era universalmente errada. Acrescentou provas bíblicas dos Salmos de que os juros em si eram imorais. “Aquele que não gastou seu dinheiro em usura [juros], nem aceitou subornos contra inocentes: Aquele que faz essas coisas não será abalado para sempre”. A implicação era que a regra relativa ao clero realmente refletia um princípio social geral.
E assim começou uma longa e trágica história da guerra de 1000 anos da Igreja Católica contra os juros e a profissão de emprestar dinheiro. E é uma guerra estranha, de fato, empreendida com pouca ou nenhuma base substantiva das escrituras (o acima dificilmente é suficiente). Atacar os credores como hereges contradiz as transações comerciais normais. Contradiz até mesmo a própria parábola de Jesus sobre os talentos, que presume e elogia a existência de agiotas e condena o fracasso em dar-lhes dinheiro ocioso como desperdício.
A guerra contra os juros foi uma guerra contra a lógica econômica básica. Os bens presentes são mais valiosos que os bens futuros; logo, faz sentido a pessoa que quer algo antes e não depois, mas não tem o dinheiro agora, provavelmente pagar um ágio. Além disso, emprestar é sempre arriscado, de modo que faz sentido haver uma recompensa atrelada à tomada de risco. Por fim, o dinheiro que é emprestado não é empregado de outro modo pelo proprietário, portanto, há um custo de oportunidade que será pago e uma compensação por essa solicitação. Por todos esses motivos e muitos outros, os juros são parte normal de uma sociedade comercial pacífica.
Galinhas e ovos
Para compreender isso, é de grande auxílio considerar o caso da permuta em uma sociedade extremamente pobre. Digamos que você tem duas galinhas, mas só precisa de uma. Um sujeito aparece e quer a outra galinha, mas não tem dinheiro. Oferece uma batata – um negócio bem insatisfatório para uma troca de um por outro. Mas, mesmo assim, você quer que ele tenha uma galinha e não está, atualmente, necessitado, portanto, propõe um acordo. Ele poderá ter a galinha se te der alguns ovos por um mês. Afinal, ele poderá ficar com a galinha.
Você está feliz. Ele está feliz. Todos ganham. Mas, por que o ágio dos ovos? Ele queria a galinha naquele momento e você não precisava da galinha naquele momento. Então, ele pagou para ter sua necessidade mais urgente suprida e você está satisfeito de abrir mão do controle de sua galinha, dado que dela provenha o fluxo de renda. Esse é o modo como funcionam os juros em uma economia de permuta. Na verdade, não há dinheiro envolvido, mas o princípio é o mesmo que é tido como parte normal da vida comercial hoje em dia.
E, na verdade, a Igreja nunca objetou a esse tipo de acordo. Afinal, com base em que alguém poderia discordar? É mutuamente benéfico de todas as maneiras. Ninguém é roubado. Tudo é transparente. Poderíamos até dizer que a sociedade é muito melhor assim. A alternativa é que uma pessoa fique sem comida e outro tenha um recurso ocioso. É melhor alcançar um grau maior de harmonia social com esse tipo de acordo do que ficar com a outra alternativa.
A introdução do dinheiro na história não muda nada da substância moral. Isso é porque o dinheiro nada mais é que um representante dos bens. É o bem mais valioso na sociedade, algo adquirido não para consumir, mas para ter e trocar por outros bens. O dinheiro também serve a uma importante função contábil: nem sempre você pode adicionar ou subtrair bens permutados (e vaca, maçã e iPad não podem ser agregados), mas você pode manipular os números em termos monetários.
No entanto, por algum motivo desconhecido, o raciocínio das pessoas enlouquece quando o assunto dinheiro surge. Supõem que algo mal deva estar acontecendo porque as trocas se tornam complexas e bem desenvolvidas. Como acontece isso de pessoas ficarem ricas não por fazer coisas, mas simplesmente por arbitrar entre presente e futuro? Não existe algo moralmente suspeito nessa prática?
Antes da alta Idade Média, não era comum que a maioria das pessoas tivesse algum tipo de dinheiro. A maioria dos camponeses trabalhava por comida e trocava as mercadorias que precisavam diretamente por bens. As economias eram locais e as instituições financeiras estavam disponíveis apenas para os muito ricos e poderosos. Ter dinheiro em mãos não era uma experiência comum para a maioria das pessoas. Poderia parecer que a compra e venda de dinheiro era a única província dos pecadores.
De um ângulo católico, há uma questão adicional que diz respeito a um tópico difícil: os judeus. Tendiam a emprestar dinheiro. Isso mostrou ser um problema num tempo de intensa preocupação religiosa e sectária. Na verdade, muitas vezes vemos esse assunto surgir na legislação eclesiástica da Idade Média: todos os tipos de proibições e indulgências particularmente citavam os judeus.
Mais tarde, na Idade Média, a começar do século XV, as economias começaram a mudar de maneira dramática. O feudalismo deu lugar ao capitalismo, dinheiro e finanças tornaram-se parte da vida cotidiana, e a compra e venda de dinheiro era menos a exceção que a regra na vida comercial que estava alcançando uma parcela cada vez maior da população.
Entre na Família Medici
Os próprios católicos se tornaram grandes atores no mundo emergente da alta finança, particularmente com a família de banqueiros dos Medicis e, mais tarde, com a família Fugger, que assumiu o papel de domínio econômico da família Medici.
Foram os neotomistas que começaram o processo de deslindar o ensinamento tradicional e abrir caminho para a plena legitimação dos juros. O primeiro grande passo foi dado por Conrad Summenrhart (1465-1511), catedrático de Teologia em Tubingen. Começou a criar exceções à doutrina estrita. Escreveu que o dinheiro é, por si, frutífero, um bem que pode ser comprado e vendido como qualquer outro.
Quando alguém detém o dinheiro que empresta, está abrindo mão de algo que poderia ser, de outra maneira, lucrativo, portanto, deveria ser compensado por sua perda, do mesmo modo que qualquer outro comerciante. Ademais, disse Summenrhart, é útil achar que o dinheiro pago em troca pelo serviço de empréstimo é um bem diferente do próprio dinheiro – que é, possivelmente, um presente dado ao emprestador como sinal de estima.
Summernhart não foi até o fim para habilitar os juros, mas disse que se nem o tomador do empréstimo nem o credor o viam dessa maneira, então, era permitido. Assim, os juros foram reduzidos a um estado de espírito e não a um fato objetivo. Isso representou um imenso progresso na doutrina da Igreja.
O passo seguinte e final na liberalização dos juros foi dado por Tomás de Vio, o cardeal Caetano (1468-1534). Foi um dos principais teólogos católicos de sua época, um dos favoritos do Papa e defensor do catolicismo contra Martinho Lutero. Seus escritos representaram o que havia de mais sofisticado em sua época em termos de Economia. Endossou totalmente os ensinamentos de Summenhart e deu um passo adiante para dizer que qualquer contrato de empréstimo era legítimo se tanto o tomador do empréstimo quanto o credor concordassem com a antecipação de algum benefício econômico. Com cuidado, desmontou os escritos de Santo Tomás sobre o assunto e demonstrou que era perfeitamente justo para o credor, que está abrindo mão do uso de sua propriedade, cobrar uma taxa de serviço em troca.
Desde essa época, não há um debate real na Igreja sobre essa questão. Sim, continuam a advertir contra a usura, embora ninguém tente mais fazer distinção entre juros e usura. Outrora foram considerados sinônimos, hoje, são diferenciados com reflexo do preconceito contínuo contra quem empresta dinheiro que parecem demonstrar mais avareza que caridade em sua função. Entretanto, na prática, não há diferença clara. Além disso, até as taxas de empréstimo aparentemente usurárias possuem uma função social: quanto mais altas as taxas de juros, mais a poupança é estimulada e o empréstimo desestimulado.
A economia não é, de modo algum, o campo principal de competência da Igreja, e, às vezes, a linha que separa a teoria econômica da fé e da moral pode ficar embaçada. Se não servir para mais nada, essa história pode incutir um pouco de humildade nos mestres da Igreja e ser uma advertência com relação à Economia e às outras ciências.
Novas riquezas
Há vários momentos na série Medici em que a natureza voluntária do negócio dos Médici entra em foco. Alguns deles dizem respeito ao investimento em novos negócios. Os Médicis têm dinheiro e estão felizes em investi-lo em outras empresas, desde que obtenham um retorno justo. Tecnicamente, isso não é usura, apesar das suspeitas públicas generalizadas.
Muitas outras áreas de intercâmbio, não exatamente voluntárias, dizem respeito ao casamento. Os Médicis precisavam da proteção que as famílias reais forneceriam, e as famílias reais precisam do dinheiro dos Médicis. A sensação de amor perdido serve de modelo para o inevitável drama romântico da série.
Onde a Igreja se posicionou em meio a toda essa agitação? Em algum lugar no meio. A Igreja também precisava de dinheiro, e a família Médici teve muito sucesso na troca de dinheiro por posições dentro da hierarquia, o que por si só era valioso por causa da enorme influência da Igreja sobre a política. Vários Médicis mais tarde assumiram o controle do próprio papado.
A família Medici valorizava a proteção política (Maquiavel era seu conselheiro mais famoso). Ela precisava de estabilidade política em Florença. E precisava de proteção contra revoltas populistas de membros invejosos e confusos da classe média em ascensão, que não sabiam por que alguém deveria ser capaz de ficar rico sem realmente fazer nada. Eles precisavam manter esses movimentos populistas sob controle para garantir um ambiente favorável aos negócios.
O que mais gostei na série foi a apresentação da família Médici como a força mais socialmente progressista no final da vida medieval. Eles trabalharam para trazer riqueza e oportunidade para todos, independentemente da estação de vida. E, no entanto, sem exceção, quando uma praga aparecia, as pessoas culpavam os Médici porque, certamente, essa é a ira de Deus contra os usurários. É claro! Sim, o século XV teve seu próprio movimento Occupy Wall Street.
Independentemente disso, o fato de os Médicis representarem o progresso social é historicamente correto e me lembra o grande e maravilhoso ensaio de Benjamin Constant: A liberdade dos antigos comparada à dos modernos. A ascensão do comércio moderno redefiniu o significado da própria liberdade. No mundo antigo, ser um cidadão livre significava que você tinha influência sobre os assuntos do Estado. No mundo emergente do final da Idade Média, a liberdade pertencia a todos, mas significava principalmente direitos de propriedade e acesso à esfera comercial da vida.
É essa segunda forma de liberdade que formou a base do Iluminismo escocês, o nascimento do liberalismo, a Revolução Americana e a dinâmica central do progresso comercial hoje.
Podemos facilmente esquecer quanto tempo levou para essa revolução se desenvolver. Suas raízes europeias datam exatamente do período coberto neste drama da Netflix. Por nos fornecer uma janela para o mundo, sobre a qual os estudantes modernos não sabem praticamente nada, a Netflix merece um crédito enorme. No final, o tema desta série é que o comércio – e as finanças comerciais – são uma fonte de libertação para a humanidade das forças do poder e da reação. E isso por si só é uma boa lição.
Com o passar dos séculos, essa dinâmica tornou-se cada vez mais óbvia e presente na vida das pessoas. A mesma dinâmica vive hoje, embora não seja tão clara agora. Os defensores do liberalismo precisam conhecer essa história e desenvolver uma simpatia pelo que esses banqueiros há tanto tempo tiveram que passar apenas para criar um espaço de legitimidade moral para si mesmos.
Nós facilmente tomamos todos eles como dados hoje, mas nunca devemos esquecer que a natureza não fornece nenhuma das riquezas que vemos ao nosso redor. Tudo tem que ser criado, e as finanças modernas têm muito a ver com isso. O mundo dos Médicis não é totalmente diferente do nosso. Nós apenas temos menos casamentos arranjados e muito menos Peste Negra.
Este artigo foi originalmente publicado na Foundation for Economic Education.
O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.
