A defesa católica do libertarianismo: a regra de ouro

Randy England

Em 3 de junho de 2014, a Universidade Católica em Washington, D.C., sediou uma conferência intitulada: “Autonomia errônea: o caso católico contra o libertarianismo”. O burburinho inicial centrou-se no discurso principal do cardeal arcebispo Rodríguez Maradiaga, de Honduras. Os libertários católicos Tom Woods e Ryan McMaken escreveram respostas sólidas ao discurso do cardeal, aqui e aqui.

Os vídeos da conferência já estão disponíveis. Depois de assistir à conferência, notei um pronunciado desequilíbrio no conteúdo, não porque todos os palestrantes fossem hostis à liberdade, mas porque os palestrantes vieram principalmente de uma perspectiva católica de esquerda e parecem principalmente interessados em destruir o livre mercado e os libertários que os defendem. É preciso se perguntar se o título não deveria ter sido: “O caso contra o Acton Institute“.

Todos os oradores (exceto um, Msgr. Stuart Swetland) evitam cuidadosamente mencionar qualquer coisa próxima ao único elemento essencial do libertarianismo: o princípio da não-agressão – que simplesmente declarado – significa que ninguém pode iniciar a força física contra outro. Suspeito que o princípio da não-agressão soa muito próximo dos Evangelhos e da regra de ouro para conforto.

O pano de fundo do pódio da conferência exibiu uma mensagem do patrocinador da conferência, “Pão para o Mundo”, que sublinha exatamente de quem é o trabalho que o grupo acredita ser ajudar os pobres. O cartaz dizia: “Pão para o Mundo – uma voz cristã coletiva exortando os tomadores de decisão de nossa nação a acabar com a fome em casa e no exterior”. De acordo com o site Pão para o Mundo, eles são principalmente lobistas que na verdade não alimentam ninguém.

Em suas apresentações, os palestrantes da conferência tendiam a confundir o individualismo não-cristão de escritores como Ayn Rand como o próprio coração do libertarianismo.

Os libertários católicos não são individualistas apenas porque valorizamos a virtude individual acima do bem-estar do governo, tirada de seus “doadores” pelo estado sob a mira de uma arma. Não somos individualistas antissociais simplesmente porque não somos intrometidos. Tenho certeza de que até mesmo os palestrantes desta conferência entendem a diferença entre tolerar um egoísta e ser um egoísta.

Um palestrante explicou que é difícil para um libertário ver seu vizinho como ele mesmo. Não tenho palavras para tal acusação. Isso parece maldoso.

Os palestrantes gostavam de usar a frase “bem comum” como se fosse sinônimo de estado de bem-estar social. Ninguém se preocupa em analisar a definição do catecismo que ensina que o bem comum implica a proteção dos direitos e da segurança individuais; e que estes são protegidos quando uma pessoa tem permissão para viver a vida em paz e sem interferência. Não há nada na definição do catecismo que apoie a redistribuição da riqueza pelo estado. A razão pela qual é chamado de “bem comum” é porque é bom para todos, não apenas para os beneficiários da redistribuição.

Outro palestrante, Matthew Boudway, editor associado da revista Commonweal, postou sua própria palestra no blog Commonweal. Boudway aconselha que, “se você assistir a apenas um dos vídeos, assista” às observações de John Dilulio, professor de ciência política que também atuou no governo Bush.

Boudway escolheu bem, porque Dilulio nivela sua visão no centro daqueles que ele chama de “libertários radicais”. Dilulio leva apenas doze minutos durante os quais ele caricatura o ponto de vista libertário, depois soca a sujeira no túmulo do libertário católico, ignorando nitidamente o que os libertários católicos realmente acreditam e sua base moral para isso.

Dilulio argumenta que o libertarianismo é incompatível com uma visão católica da sociedade:

O Bem Comum

Dilulio acusa que “os libertários radicais não abrigam nenhuma concepção do bem comum”. Esta acusação surpreendente é tão infundada que levanta uma questão quanto à concepção de John Dilulio sobre o bem comum. Como observado anteriormente, o “bem comum” não é um clube para os críticos renunciarem aos libertários, pois o bem comum é melhor servido quando as pessoas estão seguras e sua dignidade como seres humanos é respeitada. Os libertários não têm problemas com essa ideia.

Desigualdades pecaminosas

Dilulio diz que os libertários se recusam a reconhecer “desigualdades pecaminosas” na sociedade. Ele diz que os libertários desfavorecem os esforços do governo para acabar com eles. “Desigualdades pecaminosas” é uma frase do Catecismo (¶ 1930) que é mal utilizada para apoiar a redistribuição pelo estado. “Desigualdades pecaminosas” referem-se a “disparidades econômicas e sociais” que não conduzem à “justiça social, equidade, dignidade humana, bem como à paz social e internacional”. O Catecismo nos chama a “lutar por condições mais justas e humanas”.

Como libertários, não nos recusamos a reconhecer “desigualdades pecaminosas” na sociedade. É verdade que muitas vezes nos opomos às crescentes demandas do estado, mas Dilulio não poderia estar mais errado ao dizer que desfavorecemos os esforços do governo para eliminar as desigualdades pecaminosas. Aqui estão algumas áreas maduras para ação do governo:

Capitalismo de compadrio

As desigualdades pecaminosas a serem eliminadas devem incluir benefícios que não são desfrutados por todos. Isso inclui subsídios governamentais para empresas, tarifas protecionistas, resgates de empresas grandes demais para falir e o uso de domínio eminente, que destrói bairros inteiros e toma terras para grandes empresas a preços de banana. As leis de propriedade intelectual – que têm o principal efeito de proteger os monopólios enquanto sufocam a criatividade e a produtividade – também devem ser revogadas. Além disso, os regulamentos de produtos e os requisitos de licenciamento ocupacional limitam a concorrência e aumentam os preços, tudo em benefício de empresas estabelecidas. O zoneamento e outras restrições de uso da terra impostas pelo estado tendem na mesma direção.

Barreiras ao trabalho autônomo

É hora de demolir todas as “desigualdades pecaminosas” que impedem o trabalho honesto; hora de derrubar os muros erguidos pelo estado que separam os trabalhadores de ganhar a vida:

• Permitir a venda ambulante ao longo da via pública. Sem autorizações, sem licenças, apenas carrinhos de comida, food trucks, feiras etc.;
• Elimine as autorizações e licenças de táxi para que o proprietário de um carro ou van possa ganhar a vida dando caronas sem pedir permissão ao estado;
• Elimine o licenciamento ocupacional. Aqueles que podem cortar e trançar cabelos, parteiras, carpinteiros, encanadores, cervejeiros, cortadores de unhas, babás, agentes funerários, higienistas dentais e outros profissionais devem ser deixados sozinhos para fazer seu trabalho sem requisitos educacionais arbitrários, testes, pagamento de taxas e permissão do governo. Mesmo profissões como medicina, direito, engenharia e arquitetura seriam mais bem certificadas por entidades privadas;
• Nenhum regulamento deve exigir permissão do estado para operar vendas de garagem, cultivo de vegetais, galinhas ou outros pequenos animais e venda dos produtos resultantes nas mesmas instalações;
• As pessoas devem ter permissão para praticar ofícios fora de suas casas; para construir coisas, enlatar comida e assar pão, para atender aos clientes fora de suas cozinhas domésticas.

Alguns da esquerda criticam a própria ideia de trabalhar por salários. Eles argumentam que a relação empregador/empregado é coercitiva porque os pobres não têm opções melhores. Por outro lado, nem todo mundo é feito para ser um empreendedor, então ter mais alternativas para trabalhar por salários tem que ser uma coisa boa. Se isso coloca empregadores e empregados em pé de igualdade, também é bom. Todos os cristãos devem apoiar a remoção de barreiras para ganhar a vida.

Se o governo vai nivelar o campo do emprego, também é hora de revogar as leis do salário mínimo. As razões são muitas: aqui, mas o ponto principal é que o salário mínimo nada mais é do que uma barreira que separa os trabalhadores não qualificados de um emprego.

Embora os empregos sejam a principal prioridade na elevação dos pobres, outra maneira pela qual o governo pode ajudar é sair do caminho da habitação acessível:

• Eliminar o tamanho mínimo das casas e lotes e outras restrições do código de construção que impedem os pobres de possuir uma casa. Todo o movimento da “casinha” mostra que as pessoas podem viver economicamente e bem;
• Revogar as leis de zoneamento que impedem os proprietários de criar pequenos apartamentos em porões e sótãos, criando renda e aumentando a quantidade de moradias para aluguel a preços acessíveis;
• Facilitar o estabelecimento de pensões onde as pessoas podem viver bem e barato.

Essas são apenas algumas áreas em que o governo poderia criar prosperidade generalizada com ideias libertárias, eliminando “desigualdades pecaminosas”. Claro, isso é apenas um começo.

Os libertários querem acabar com as intervenções militares estrangeiras e devolver os militares a um papel puramente defensivo, salvando vidas e recursos que seriam muito melhor mantidos em casa. Os libertários limitariam o sistema prisional dos Estados Unidos a pessoas que realmente machucam outras pessoas e tratariam o problema das drogas como um problema social e de saúde mental, não criminal. Um país com 5% da população da Terra e 25% dos presos – a maioria pobres e minorias – precisa encontrar um caminho melhor.

Amor pelos pobres

Dilulio continua acusando os libertários de não terem “amor manifesto pelos pobres”. Somos, diz ele, “cegos para o ‘outro eu’ nos outros”. E ele acusa que o humilde aforismo, “Lá, mas pela graça de Deus, vou eu”, “não é um sentimento que mexe muito em suas almas”. Estas são acusações sérias contra um concristão.

Os libertários católicos acreditam que não há expressão mais pobre de amor pelos pobres do que a disposição de colocar uma arma na cabeça de nosso irmão com o propósito de torná-lo um homem caridoso. Preferimos a caridade voluntária, a ajuda mútua e a remoção de todas as barreiras (mencionadas acima) que impedem as pessoas de ter uma vida digna.

Subsidiariedade

O Papa Leão XIII ensinou na encíclica Rerum Novarum que “o homem precede o estado”. Leão escreveu que “a casa doméstica é antecedente, tanto na ideia quanto na verdade, à reunião dos homens em uma comunidade, a família deve necessariamente ter direitos e deveres anteriores aos da comunidade e fundados mais imediatamente na natureza”. Esta ordenação natural da sociedade é conhecida como princípio da subsidiariedade; que a atividade humana deve ser governada no nível mais baixo possível, deixando as ordens superiores da comunidade apenas com as funções que só elas podem realizar.

Dilulio sabe que os libertários são todos a favor do que poderia ser chamado de opção preferencial da subsidiariedade por governar no nível mais baixo possível. Sua crítica gira em torno de libertários que preferem decidir por conta própria sobre quando chutar uma tarefa específica para uma autoridade superior.

A doutrina social católica parece deixar algum espaço prudencial na questão de quando aplicar a agressão do governo para obter a cooperação do povo. A violência coercitiva do governo, contra seus próprios cidadãos, nunca é a opção preferida; e – como ensina a Igreja – o uso da força é sinal de um governo que não respeita os direitos de seus cidadãos. Tal governo “só pode contar com a força ou a violência para obter obediência de seus súditos”. Veja Catecismo da Igreja Católica, ¶ 1930.

Em suas considerações finais, Dilulio admite que há coisas a serem aprendidas com o libertarianismo e que o governo não é a resposta para tudo. Ainda assim, ele insiste, não pode haver dúvida de que este mundo estaria pior se não fosse pelas bênçãos da redistribuição forçada pelo governo.

“Erroneous Autonomy: The Catholic Case Against Libertarianism” foi uma oportunidade refrescante para ver como nós, libertários, aparecemos para a esquerda católica. Eles acertaram alguns pedaços e erraram muita coisa; flagrantemente errado em medir nossos motivos. Mais importante ainda, estamos ganhando força e eles sabem disso. Podemos esperar mais esforços desse tipo à frente.

Este artigo foi originalmente publicado no LewRockwell.com.

O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.