Romanos 13: Consagrado pelo Pecado, Ordenado pelo Amor

Ricardo Rodriguez e Brennan Lester

Começou lá: o imperador romano Teodósio I assinou o decreto, e toda Roma foi coagida ao Cristianismo. Desde então, como muito bem observa o economista Ludwig von Mises, o Cristianismo jamais conseguiu depor a espada em larga escala¹. De fato, a política devora um homem – a politização de algo muda profundamente um homem e as suas ideologias. A política mudou também a cristandade – profunda e extremamente – e o resultado final são contradições, assim como completa alienação. Romanos 13, mostra a história, tem sido um princípio central dessa politização, muito semelhante ao episódio de tributo sobre o qual foi tratamos anteriormente. Romanos 13, contudo, ao ser interpretado como tendo a intenção de apoiar o Estado, presta-se como tal a contradições, alienação, má interpretação e definitivamente má tradução.

Deve-se ter em mente quão crucial é esse texto para o anarquista cristão – não se pode fugir da discussão quanto ao seu conteúdo quando se está falando sobre qualquer coisa envolvendo o anarquismo cristão. Além do mais, o movimento anarquista nem mesmo gosta disso, e por razões muito boas – o texto foi usado para o Direito Divino dos Reis², assim como para o Direito Cristão a fim de justificar o governo³. O monarca Rei James I recorreu à autoridade de Romanos 13 quando escreveu, no capítulo 20 do seu Works (1609), que “[o] estado monárquico é o que há de mais supremo na terra; pois reis não são apenas tenentes de Deus na terra, e se sentam no trono de Deus, mas até mesmo pelo próprio Deus são chamados de ‘deuses’”. Da mesma forma, e mais recentemente, o evangelista americano John MacArthur escreveu que o princípio da subjugação às autoridades governamentais é “não qualificado, ilimitado e incondicional… [o] texto não faz distinção entre bons governantes e maus governantes, ou leis justas e leis injustas”: ainda assim, “[c]ada um de nós deveria entrar em uma fila e submeter-se àqueles que estão mandando em nós”⁴. Não é uma visão bonita – o movimento anarquista, como resultado, está muito bem justificado por naturalmente alienar-se do Cristianismo existente que está em vigor. Contudo, essa alienação não é de forma alguma corroborada por fatos reais, e muito em prejuízo do movimento, como será explicado em detalhes antes do final da nossa análise. 

Essa interpretação criou uma grande hostilidade para o Cristianismo na maioria dos círculos anarquistas ao longo da história, considerando o Estado e a religião como uma besta – aquela que não pode ter a igreja sem o estado, que ambos são parte do mesmo princípio escravizador – talvez expressa da forma mais extraordinária por Mikhail Bakunin quando ele escreveu, [n]ão há, não pode haver, um Estado sem uma religião”⁵, que sob o Cristianismo, “todos os homens [os “legisladores inspirados pelo próprio Deus”] devem obediência passiva e ilimitada; pois contra a razão divina não há razão humana… Escravos de Deus, os homens devem também ser escravos da Igreja e do Estado visto que o Estado é consagrado pela Igreja” (ênfase de Bakunin) – “sua existência necessariamente implica a escravidão de todos os abaixo dele”⁶, e como tal oferecia a agora infame inversão, “se Deus realmente existisse, seria necessário aboli-lo”⁷. Essa opinião tem sido amplamente adotada por anarquistas das mais diferentes espécies, tais como Benjamin Tucker, que traduziu o God and the State de Bakunin para as audiências inglesas, e a crítica da religião pelo egoísta Max Stirner⁸.  

Isso não apenas enfureceu os ateus, mas também gerou um desprezo entre os cristãos anarquistas; especialmente em Leo Tolstoy, o qual, no seu trabalho Church and State, de 1882, assegura que o Cristianismo “exclui o culto externo a Deus [governantes e estadistas]” e repudia positivamente o magistério, mas diz que o elo entre o Estado e o Cristianismo é um desvio e que “[e]sse desvio tem início no tempo dos apóstolos e especialmente naqueles errantes segundo o magistério de Paulo”⁹. Essa crítica é também reproduzida por uma figura de grande significado para o pensamento modernista e anarquista, embora ele propriamente dito não seja um anarquista. Friedrich Nietzsche, no The Antichrist, criticou os apóstolos, em especial Paulo, por falsificar a história do Cristianismo, de Israel e da humanidade para seus próprios propósitos¹⁰. Mas tudo isso se deve à falta de um entendimento adequado, tanto pela rejeição do Cristianismo per se quanto pela rejeição da mensagem de Paulo no livro de Romanos, por anarquistas em detrimento a uma compreensão mais completa das Escrituras – entendimento que este artigo vai apresentar, o qual vem em auxílio do anarcopacifismo e rejeita a noção de lealdade a um Estado ostensivamente ordenado por Deus.

O que pretendemos fazer é, então, pegar o texto em grego referente a esses versos e começar a traduzir e a propor uma análise da passagem¹¹. Não pretendemos criticar outras interpretações propriamente ditas, uma vez que já existe, ou vai surgir, uma literatura melhor do que a que podemos oferecer (ver a seção “Leitura Adicional”). Antes, nossa intenção é mostrar uma interpretação histórico-gramatical do texto – aquela na qual necessariamente acaba em um anarcopacifismo cristão – e procura chegar a uma conclusão muito ampla tanto na sua força quanto na sua coesão geral. Uma análise teológica de um texto nunca é perfeita, mas o que de fato pretendemos é que ela seja forte o suficiente para persuadir uma pessoa a livrar-se das suas visões de que ser cristão deve necessariamente significar apoio a um Estado ordenado por Deus.  

É preciso iniciar com alguns esclarecimentos. Romanos 13 – até onde se pode dizer – não foi escrito com nenhum tipo de objetivo estoico em mente¹². Não existe uma maneira metafórica ou alegórica exata para olhar para esse texto. Na verdade, alguns estudiosos consideram os capítulos 12-15 de Romanos como a parte “fundamental” do livro, como se pode ver pela análise histórico-gramatical do que Paulo escreve aos cristãos¹³. Não apenas isso, mas essa seção inteira do livro de Romanos está escrita de forma coesa¹⁴, cada verso se liga inextrincavelmente ao outro; enquanto uma carta para cristãos romanos, nenhum fragmento deveria ser negligenciado na análise¹⁵.  

Por esse motivo, é importante primeiro prestar atenção à maneira como Paulo reitera os ensinos de Jesus no Sermão da Montanha (Mateus 5:38-39, NVI), no final do capítulo 12: “Não se deixem vencer pelo mal, mas vençam o mal com o bem” (Romanos 12:21). Examinar os conteúdos de Romanos 13 sem compreender Romanos 12 é retirar o contexto das lições pregadas – pois, no coração de Romanos 12, está a ideia divina de que o cristão deve amar seu próximo como a si mesmo e não resistir o mal com o mal. Não é amar aqueles que você prefere amar, mas até mesmo “[a]bençoar aqueles que o perseguem, abençoar e não amaldiçoar” (Romanos 12:14). Esses princípios são o próprio fundamento dos ensinos de Cristo, do pacifismo cristão e da filosofia de Paulo. 

E isso nos leva a Romanos 13:1 (NVI), a uma frase que encerra a questão, na maior parte, em favor do estatismo: “Todos devem se sujeitar às autoridades governamentais, pois não há autoridade que não venha de Deus; as autoridades que existem foram por ele estabelecidas”. Isso parece ser um beco sem saída para os cristãos – devemos, portanto, nos curvar ao Estado. Mas não é isso o que parece, como mostrado pelo tratamento dado por John Howard Yoder à tal passagem no seu brilhante The Politics of Jesus. Para começar, é uma boa ideia ver o texto na sua forma em grego e trabalhar a partir daí:  

Πᾶσα ψυχὴ ἐξουσίαις ὑπερεχούσαις ὑποτασσέσθω. οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ θεοῦ, αἱ δὲ οὖσαι ὑπὸ θεοῦ τεταγμέναι εἰσίν: 

Uma das palavras em que devemos nos concentrar, mesmo que não possamos lê-la, é τεταγμέναι, a qual é normalmente traduzida como “ordenado” ou “estabelecido” na versão King James e na Nova Versão Internacional. Isso muda a implicação subjacente, pois, quando voltamos ao capítulo 12, lemos:  

“Amados, nunca procurem vingar-se, mas deixem com Deus a ira, pois está escrito: ‘Minha é a vingança; eu retribuirei’, diz o senhor (Romanos 12:19)”. 

Podemos começar vendo um ponto para o qual Paulo está oferecendo um exemplo – submetam-se, porque Deus arruma e corrige tudo; porque, para um cristão, Deus está, em última instância, no controle. Podemos ler em Yoder: 

“Não se pode dizer que Deus crie, institua ou ordene os poderes constituídos, mas apenas que ele os estabelece, coloca-os em ordem, [Deus tem] soberania para determinar onde eles pertencem, qual é o seu lugar. Não é como se tivesse existido um tempo quando não havia governo e então Deus fizesse o governo através de uma nova e criativa intervenção; existe hierarquia, autoridade e poder desde a existência da sociedade humana. Seu exercício envolve dominação, desrespeito pela dignidade humana, além de violência real ou potencial desde que o pecado existe. Também não é por estabelecer esse reino, que Deus específica e moralmente aprove o que um governo faz. O sargento não cria os soldados que ele treina; o bibliotecário não produz nem aprova o livro que ele cataloga e coloca nas prateleiras. Da mesma forma, Deus não se responsabiliza pela existência de ‘poderes constituídos’ rebeldes ou pela sua forma ou identidade; eles já existem. O que o texto diz é que Deus ordena-os, aproxima-os, providencial e permissivamente, alinha-os com os propósitos divinos”¹⁶.  

O ponto de Yoder pode ser verificado em 1 Samuel 8, no qual pela primeira vez um governo é de fato mencionado na Bíblia, assim como em Oseias 8:4. 

Voltemos, contudo, à análise grega de Romanos 13:1 – ainda não terminamos de examinar o vocabulário, uma vez que há mais alguns aspectos cruciais que devemos ter em mente: ὑποτασσέσθω, em particular, também vem de τάσσω, mas também combinada com a palavra ὑπο, que significa ‘sob’, que, por sua vez, passa a significar “sujeitar-se a”, em um sentido de submissão voluntária – ao contrário do dogma corrente segundo o qual se é instruído a fazer algo, porque é um mandamento. Isso remete algumas frases no texto ao texto de Romanos 12; não gera nenhuma implicação de uma obediência absoluta – antes uma obediência voluntária, altamente condicional. 

Essa obediência ganha corpo na palavra ἐξουσίαι, que é traduzida como “autoridades”. N. T. Wright e Clinton Morrison salientam enfaticamente que nas autoridades que Paulo menciona não está clara a distinção entre terrenas e celestiais¹⁷. Isso não apenas corresponde a Paulo, mas é possível ver sua natureza difundida até mesmo na moeda romana, no denário, onde está escrito “Tibério César, filho adorador do deus, Augusto”¹⁸. Essa mistura incrível faz dela uma palavra confusa para se traduzir. Não só isso, palavras mais específicas como ἀρχαὶ e δυνάμεις – “governantes” e “poderes”, respectivamente – podem sugerir metade do significado da palavra ἐξουσίαι, e deveriam ser examinadas com cuidado. 

As pessoas veem esses governantes e poderes de Romanos 8: 38-39, mostrando um profundo desprezo por eles. Nesse sentido, Paulo escreve que Cristo “despojou os governantes e autoridades (ἀρχὰς e ἐξουσίας) e fez deles um espetáculo público, triunfando sobre eles na cruz” (Colossenses 2:15). Paulo jamais deixa de salientar que nada fica entra o cristão e Deus¹⁹ – que as autoridades estão despojadas e reduzidas a nada. Essa submissão voluntária prova ser uma expansão profunda do que Paulo escreveu depois – com a submissão às autoridades devido ao fato de que Deus as instituiu, de que Jesus despojou e tornou as autoridades ineficazes, de que deve-se deixar a vingança a cargo de Deus, e não retribuir mal com mal: “Amados, nunca procurem vingar-se, mas deixem com Deus a ira, pois está escrito: ‘Minha é a vingança; eu retribuirei’, diz o Senhor’” (Romanos 12:19). 

Essa linha de pensamento não perde sua força à medida que se avança, mas sim continua a se desenvolver em Romanos 13:2, que lê na NVI: 

“Portanto, aquele que se rebela contra a autoridade está se colocando contra o que Deus instituiu, e aqueles que assim procedem trarão julgamento sobre si mesmos”.   

E em Grego:  

ὥστε ὁ ἀντιτασσόμενος τῇ ἐξουσίᾳ τῇ τοῦ θεοῦ διαταγῇ ἀνθέστηκεν, οἱ δὲ ἀνθεστηκότες ἑαυτοῖς κρίμα λήμψονται. 

A palavra mencionada anteriormente, que significa “ordenar”, “instituir”, “providenciar” etc. – τάσσω – está também nesse versículo. A palavra τάσσω é uma parte fundamental de toda essa passagem, como se pode ver – e mais, é usada aqui na palavra ἀντιτασσόμενος, que combina tanto τάσσω quanto o particípio ἀντι, que é conotativo para “anti”, levando assim a uma combinação que significa literalmente ser “contra a ordem”, ou ser contra a ordem estabelecida por Deus.  

Neste ponto, devemos ser capazes de ver o óbvio – o que também remonta àquilo que Paulo dizia um pouco antes. Cada coisa está indo para seu devido lugar – um cristão é, de fato, uma pessoa que deveria acreditar que a vingança pertence somente a Deus e não tomar nada em suas próprias mãos. Um cristão deve ser um pacifista no que diz respeito às autoridades. A questão que, portanto, se impõe é se essa submissão voluntária é também condicionada a permitir que eles se sobressaiam e se submetam a qualquer um que apareça com uma arma grande. 

É simples: resistir ao mal não com o mal significa exatamente o que Jesus quis dizer com isso. Não significa que nunca se deva resistir ao mal, como de forma tão admirável salienta Adin Ballou²⁰; resistir sim ao mal, mas com o bem – com amor cristão. Paulo explica isso de maneira profunda em Romanos 12 – mas o que isso acarreta per se? Acarreta afastar-se do mal, amar seus inimigos e orar por eles. O Cristianismo primitivo é conhecido por mártires que jamais revidaram, mas certamente muitos estavam correndo, fugindo, enquanto pregavam, oravam e amavam²¹. É isso o que significa resistir ao mal não com o mal – um cristão verdadeiramente deve se afastar do que a Bíblia ensina como mal²² e buscar sua fé em Deus. Não se deve esquecer aquela última parte, pois como afirma Atos 5:29: “Pedro e os outros apóstolos responderam: ‘É preciso obedecer antes a Deus do que aos homens!’” (NVI).  

Não é preciso voltar ao grego para ver que a resistência ao mal pelo mal é um tópico repetidamente abordado por Paulo. Esse mesmo tópico é mais adiante exemplificado na tradução, pois diz-se o seguinte nos versos 3-5 da NVI:

3 Pois os governantes não devem ser temidos, a não ser pelos que praticam o mal. Você quer viver livre do medo da autoridade? Pratique o bem, e ela o enaltecerá. 

4 Pois é serva de Deus para o seu bem. Mas se você praticar o mal, tenha medo, pois ela não porta a espada sem motivo. É serva de Deus, agente da justiça para punir quem pratica o mal. 

5 Portanto, é necessário que sejamos submissos às autoridades, não apenas por causa da possibilidade de uma punição, mas também por questão de consciência. 

É aqui que os conteúdos dos dois primeiros versos se interligam: resistam ao mal não com o mal, mas ao invés deixem para Deus o vingar-se, pois a vingança é Dele; e é Ele quem tem a prerrogativa para tanto, “pois todos os que empunham a espada, pela espada morrerão” (Mateus 26:52). Tal tópico se relaciona também com muitas coisas, especialmente com a ideia de que uma resposta branda afasta a ira (Provérbios 15:1), juntamente com muitos outros versículos mostrando que o amor detém o mal. Há uma ideia profunda que Paulo está mostrando aqui, qual seja, a de não resistir ao mal com o mal, o que nos libertará. 

Além disso, o versículo quatro essencialmente diz para se fazer o que é certo e não transgredir o ensino de Jesus, pois eles não usam suas espadas sem uma causa (εἰκῇ é a palavra traduzida por “sem razão” embora se possa ter uma redação mais forte com “sem uma causa”). Outra tradução incorreta está no versículo quatro – “Eles são servos de Deus”, na qual a palavra ‘servo’ (διάκονος) está na verdade no singular. O trecho é mais ou menos traduzido para “Ele é servo de Deus”, com a palavra “governantes” sequer estando no texto grego do versículo quatro. E mais, o quarto verso não menciona ‘governantes’, mas antes torna claro que seja quem for que tenha a espada está sob o controle e disposição de Deus (vingança e tudo mais), e que a transgressão do resistir ao mal com o mal trará consequências.  

O quinto versículo, portanto, sela essa interpretação, mostrando por que deveríamos voluntariamente nos submeter às autoridades – possível punição, mas também consciência por não deixar Deus tratar da situação. Deveríamos nos desviar do mal, mas fazê-lo em amor, pois esse é o mandamento de Deus. 

É ainda preciso ficar atento depois disso, pois tem-se um obstáculo a mais para se superar antes de se ter um entendimento integralmente claro do texto – ou seja, de Romanos 13:6. Essa barreira mostra-se, entretanto, ilusória quando submetida à uma análise mais detalhada, na qual abundantes erros de tradução confundem a verdadeira expressão do texto.  

Lê-se na NVI: 

“É por isso também que vocês pagam impostos, pois as autoridades são servas de Deus, sempre dedicadas a esse trabalho”.  

διὰ τοῦτο γὰρ καὶ φόρους τελεῖτε, λειτουργοὶ γὰρ θεοῦ εἰσιν εἰς αὐτὸ τοῦτο προσκαρτεροῦντες. 

É preciso perceber que duas coisas estão faltando aqui: ‘autoridades’ e ‘governante’. Aquele é traduzido de λειτουργοὶ, contudo o termo não tem nada a ver com autoridades. Pelo contrário, ele está relacionado com um ministro, um padre ou um servo – não tem a ver com poder autoritário. O termo “governante”, por outro lado, parece vir de εἰς αὐτὸ τοῦτο, que se traduz em “com isto mesmo”, enquanto “προσκαρτεροῦντες” é traduzido para “aderir a”.

A cereja do bolo é que essa passagem se transforma em “Pois é por isso que você paga tributos, porque os sacerdotes de Deus (ou ministros ou servos) aderem a isto mesmo”. Como prova suplementar para a tradução de “εἰς αὐτὸ τοῦτο” sem quaisquer explicações gramaticais da língua grega, pode-se cruzar informações com 2 Coríntios 2:3, Filipenses 1:6 e 2 Coríntios 5:5 – todas as quais usam “τοῦτο αὐτὸ”, “εἰς αὐτὸ τοῦτο”, ou simplesmente “αὐτὸ τοῦτο”, mas também pode se traduzir como “isto mesmo”.  

É claro que essa passagem não pode ser uma declaração pró-tributação. Mesmo se alguém tomasse a tradução dessa forma, encontraria grande imprecisão histórica considerando a quantidade de fontes mostrando que os impostos não iam para a administração do império romano. Pelo contrário, devia ser um fato conhecido que os impostos iam para a expansão militar antes de serem concentrados na administração²⁴ – lembrando o conselho que o imperador Septimus Severus [Sétimo Severo] deu aos seus herdeiros, “vivam em harmonia; enriqueçam as tropas; ignorem todos os demais”²⁵. Já com Nero, os imperadores depreciavam a moeda para financiar os custos crescentes das forças armadas e da burocracia²⁶. Essa taxação indireta sobre saldos de caixa ficou cada vez pior sob os imperadores que sucederam Aurelius, com valores maiores do que nunca na história do império quando o herdeiro de Severus, Caracala, assumiu²⁷. O império romano periodicamente confiscava propriedades, e cidades eram forçada a alimentar, alojar e providenciar transportes para as tropas – os soldados eram inclusive autorizados a saquear da maneira que desejassem²⁸.

Para consolidar a interpretação de 13:1-6, deve-se olhar para o versículo final logo após as passagens – “Dê a cada um o que lhe é devido: se imposto, imposto; se tributo, tributo, se respeito, respeito; se honra, honra”. Isso esclarece tudo – submeter-se voluntariamente e não resistir ao mal com o mal. Dê a cada um o que lhe é devido – o que no final das contas está resumido na Regra de Ouro de amar seu próximo como a si mesmo. Está claro que no livro de Romanos, Paulo está delineando como o cristão piedoso deve lidar com aqueles que são difíceis de amar: as corruptas, violentas e degeneradas “autoridades” que compõem o Estado, elas são um teste para a obediência do cristão ao mandamento de Deus para o amor. 

Se o anarquismo se aliena da religião – jamais aceitando sua existência, mas sempre querendo afastá-la, então não há motivo para ser um anarquista. Uma ideologia política que rechaça mais de três bilhões de pessoas no mundo não é uma ideologia política que valha a pena ter. A ideia de que o anarquismo deve ser absolutamente dependente de qualquer tipo de convicção pessoa – seja religiosa, seja não religiosa – é uma ideia vã. O anarquismo refere-se ao estado natural dos seres humanos e à compreensão de como os seres humanos funcionam na sua forma natural. Pois como disse David Hume, “(…) a estabilidade da posse, sua tradução em consentimento, e o cumprimento de promessas. Esse são, portanto, anteriores ao governo”²⁹. As pessoas não podem esquecer que o anarquismo trata da ordem natural da sociedade humana – dizer que a religião não é uma parte da sociedade humana seria ignorar milhares de anos de civilização. Dizer que a religião naturalmente prejudica uma sociedade é também ignorante – pois a história mostra de maneira profunda que jamais foi a religião que causou problemas, mas o poder político que absorveu a religião. Teodósio I é apenas um exemplo entre tantos, juntamente com argumentos bem elaborados sobre como a necessidade desesperada do Cristianismo pela busca de poder político fere a igreja mais do que qualquer coisa³⁰. 

O Cristianismo necessariamente se alinha com o anarquismo, o Cristianismo necessariamente é o anarquismo. É uma forma de anarcopacifismo – ele se submete à pacificação, mas resiste em amor, compaixão e com profunda introspecção religiosa. Mostra que não há outra autoridade genuína a não ser Deus, e que tudo está sob o controle de Deus – a ira e a vingança são Dele, não do cristão. Os anarquistas deveriam dar as boas-vindas à chance de conectar o Cristianismo ao anarquismo, ou a qualquer religião, aliás, uma vez que o Cristianismo insiste na importância da paz e na compreensão fundamental dos benefícios sentidos a partir da cooperação, em oposição ao parasitismo do Estado. Deixar de lado de maneira ignorante um grupo inteiro de pessoas é derrotar o propósito de disseminar informação. Com amor, respeito e uma compreensão aguçada, os anarquistas podem verdadeiramente disseminar a base do anarquismo. O medo de confrontar a religião apenas leva ao medo de aceitar a ideologia anarquista, e uma amarga rejeição do que é caro para muitas “pessoas” é isolar o movimento das pessoas usando um dogmatismo intelectual. 

Desesperados para se adequarem aos modos de pensar da sociedade, muitos cristãos – cujo objetivo principal deveria ser obter a salvação – desesperadamente se apegam ao Estado. Com surpreendentes saltos de apologética, muitos cristãos irão tentar justificar o Estado através do uso das Escrituras, não importando quais forem os custos para fazê-lo. As mortes de milhões e milhões de inocentes ao longo da história não têm importância – as pessoas ainda irão acreditar que o Estado não tenta de forma direta dificultar o seu relacionamento com Deus. A tentativa descontrolada para usar a espada a fim de expressar o Cristianismo é em vão – no final, irá afastar completamente as pessoas da fé. Se alguém deve amar a Cristo, a pessoa deve abandonar a espada, e, ao abandonar a espada, ela deve abandonar sua lealdade a qualquer Estado, cujas origens começam forçando os outros a temerem e a se submeterem a uma vontade humana específica; o Estado eleva a sua lei acima de qualquer coisa; sua supremacia sobre um território reivindica na íntegra o espírito que poderia apenas ser legitimamente reivindicado por Deus – e nenhum cristão pode pregar fidelidade a uma força como aquela. Ao esquadrinhar Romanos 13 em uma passagem sobre resistir ao mal com amor cristão, o cristão deveria refletir sobre a quem verdadeiramente pertence sua aliança. A questão, portanto, permanece: o cristão tacitamente tem mais lealdade ao Estado secular, ou lealdade à sua fé no Deus eterno? Aquela exige lealdade até a morte, e esta exige lealdade de todo seu coração, mente e corpo, e condena a ideia de ser indiferente. A escolha é do cristão – que escolha com sabedoria. 

*Este artigo foi originalmente publicado no Center for a Stateless Society.

Leitura complementar:

Stark, Thom. Peace and Security: Two Rival Gospels in Romans 13 (A History of Interpretation and Critical Appropriation). Pickwick Publications, no prelo. 

Notas:

1. Mises, Ludwig Von. Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution. Auburn, Ala.: Ludwig Von Mises Institute, 2007. 43. Impresso. ↩︎
2. É possível ver uma defesa a respeito no Comentário sobre a Epístola de Romanos de Martin Luther.  ↩︎
3. Um sermão interessante indicando que “os cristãos têm uma santa obrigação de serem os melhores cidadãos que podemos ser”: God and Country Sermon, God and Country Sermon by Brian La Croix, Romans 13:1-13:5 – SermonCentral.com”. SermonCentral.com – Free Sermons, Illustrations, Videos, and PowerPoints for Preaching. Web. 06 Fev. 2011. ↩︎
4. MacArthur, John. “The Christian’s Responsibility to Government—Part 1 — John MacArthur.” Bible Bulletin Board. Web. 09 Fev. 2011.  ↩︎
5. Bakunin, Mikhail Aleksandrovich. God and the State. [S.l.]: Cosimo, 2008. 84. Impresso.  ↩︎
6. Ibid., p. 24. ↩︎
7. Ibid., p. 27-8.  ↩︎
8. Tucker, Benjamin R. “State Socialism and Anarchism: How Far They Agree and Wherein They Differ.” Instead of a Book by a Man Too Busy to Write One: A Fragmentary Exposition of Philosophical Anarchism. Adamant Media Corporation, 2005. 14. Impresso. 
   Ver também Stirner, Max. The Ego and its Own. ↩︎
9. Tolstoy, Leo. “Church and State.” Wikisource, the Free Library. Web. 31 Jan. 2011.  ↩︎
10. Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols/The Anti-Christ. Tr. R.J. Hollingdale. p. 165-169 para uma breve visão geral, embora Paul seja mencionado muitas vezes.  ↩︎
11. É possível participar e seguir: http://www.greekbible.com/ oferece uma Bíblia em grego muito bem feita, no mesmo http://biblelexicon.org/ se encontra um poderoso léxico. Entretanto, como Ricardo fez quando escreveu a análise das Escrituras, é melhor comprar um léxico oficial, juntamente com a pesquisa contínua no Google e usando referências cruzadas. Um imenso escrutínio e atenta reflexão devem ser investidos a todo o momento. ↩︎
12. Há muitos pensamentos que vão e vêm sobre quanto (se é que é) de estoicismo é usado nos escritos de Paulo, mas não há praticamente nenhuma evidência de que Paulo o usou para Romanos 13. Pode-se ver isto no Stoicism: Traditions and Transformations, onde os autores Steven K. Strange e Jack Zupko tentam aplicar o estoicismo no coração dos ensinos de Paulo, mas não fazem referência a terem sido usados termos estoicos em Romanos 13. Além do mais, existe uma forte refutação à ideia de que Paulo chegou a usar uma linguagem estoica, refutação essa feita por Joseph Spencer no chamado Stoic Influence in the Writings of Saint Paul. Na Encyclopedia of Religion and Ethics, o autor, James Hastings, escreve que “as visões de Paulo a respeito do nascimento de Jesus e da sua ressurreição… são ininteligíveis exceto em termos de estoicismo”, mas não faz referência à noção de que as visões políticas Paulo deveriam ser analisadas dessa forma. ↩︎
13. Thorsteinsson, Runar M. Roman Christianity and Roman Stoicism: a Comparative Study of Ancient Morality. Oxford [u.a.: Oxford UP, 2010. 92. Impresso.  ↩︎
14. Não se deveria esquecer que os versículos e capítulos não estão nos manuscritos originais da Bíblia, mas foram desenvolvidos depois. Há muitos ministérios diferentes que oferecem uma visão geral sobre esse desenvolvimento, por exemplo o “Chapters and Verses in the Bible” de Rowland Croucher. ↩︎
15. Lembre-se, contudo, de que o exame dos versículos termina em 13:7, e que alguém pode fazer uma análise que avança no capítulo. Tom Stark destaca maravilhosamente no The Human Faces of God, páginas 201-202, que Romanos 13 tinha também muito a ver com as visões escatológicas que Paulo teve, as quais são mais tardes mostradas no capítulo.  ↩︎
16. Yoder, John Howard. The Politics of Jesus; Vicit Agnus Noster. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1972. 203. Impresso. ↩︎
17. Ver N.T. Wright’s “Paul and Caesar: A New Reading of Romans”, juntamente com The Powers That Be de Clinton Morrison.  ↩︎
18. Tolstoy, Leo, and Constance Garnett. The Kingdom of God Is Within You. Mineola, NY: Dover Publications, 2006. 11-14. Impresso.  ↩︎
19. Smith, Mahlon H. “Tiberius.” Virtual Religion Network. Web. 31 Jan. 2011.  ↩︎
20. Romanos 8:38-39  ↩︎
21. Balasundaram, Franklyn J. Martyrs in the History of Christianity. New Delhi: Publ. for The United Theological College, Bangalore by ISPCK, 1997. Impresso. ↩︎
22. 1 Pedro 3:11, Salmo 34:14, Salmo 37:27-29, Provérbios 3:7, Zacarias 1:4 para nomear algumas passagens.   ↩︎
23. Bartlett, Bruce. “How Excessive Government Killed Rome”. The Cato Journal, Volume 14 Número 2, Outono 1994. ↩︎
24. Peden, Joseph R. “Inflation and the Fall of the Roman Empire.” Ludwig Von Mises Institute. 7 Set. 2009. Web. 31 Jan. 2011.  ↩︎
25. Bailey, M.J. “The Welfare Cost of Inflationary Finance.” Journal of Political Economy 64(2): 93-110.  ↩︎
26. Schuettinger, Robert Lindsay, e Eamonn Butler. “The Roman Republic and Empire.” Forty Centuries of Wage and Price Controls: How Not to Fight Inflation. Washington, D.C.: Heritage Foundation, 1979. 19-20. Impresso.  ↩︎
27. Haskell, H.J. The New Deal in Old Rome: How Government in the Ancient World Tried to Deal with Modern Problems. New York: Alfred A. Knopf, 1939. 216. Impresso.  ↩︎
28. Hume, David. “Book III.” A Treatise of Human Nature. New York, NY: Barnes & Noble, 2005. Impresso. ↩︎
29. Boyd, Gregory A. The Myth of a Christian Nation How the Quest for Political Power Is Destroying the Church. Grand Rapids (Michigan): Zondervan, 2005. Impresso.  ↩︎

O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.