Instituto Libertário Cristão
Randy England
O Catecismo da Igreja Católica chama um salário justo de “o fruto legítimo do trabalho”. Ele estabelece fatores pelos quais a justiça de um salário pode ser avaliada. Ao determinar um salário justo, a Igreja sustenta que as necessidades e as contribuições do empregador e do empregado devem ser levadas em consideração.
O Catecismo ensina que o salário “deve garantir ao homem a oportunidade de proporcionar um sustento digno para si e sua família”. Isso é apresentado, no entanto, como um ideal que também deve levar “em conta o papel e a produtividade de cada um, o estado do negócio e o bem comum” (Catecismo da Igreja Católica ¶ 2434).
Assim, esse “salário digno” é limitado por realidades que incluem a produtividade do empregado e a capacidade do empregador de pagar tal salário. Tal referência requer uma avaliação caso a caso, pois cada situação é diferente.
Há pouca utilidade em consultar as escrituras sobre o assunto de salários justos, pois elas lidam principalmente com fraude ou retenção injusta de salários, o que não é apenas imoral, mas criminoso por qualquer padrão. (Veja Levítico 19:13; Deuteronômio 24:14–15; Tiago 5:4.)
O Catecismo não tenta ditar se este ou aquele salário é moralmente justo, mas também não presume que um salário seja justo simplesmente porque o empregador e o empregado concordam com o salário. A questão é dupla: 1) o salário é justo? e 2) quem deve ser o juiz de sua justiça?
No mundo cotidiano, se ambas as partes concordarem com um salário, isso é o fim de tudo. O que resta da discussão envolve principalmente o governo estabelecendo níveis de salário mínimo para trabalhadores pouco qualificados. Sem dúvida, estabelecer um salário mínimo cria uma renda mais alta para alguns trabalhadores. Por outro lado, a imposição de um mínimo fará com que alguns funcionários sejam demitidos ou tenham suas horas reduzidas porque os empregadores não podem mais pagá-los. Para esses trabalhadores menos qualificados, o salário mínimo se torna uma barreira entre eles e um emprego.
Se um restaurante contrata um churrasqueiro com algum salário acordado voluntariamente, é possível que o salário seja injusto, como evidenciado pelo fato de que outros restaurantes da região pagam a seus churrasqueiros um salário mais alto pelo mesmo trabalho. Embora possa levar um pouco de tempo para que essa desigualdade seja resolvida, isso acontecerá assim que o cozinheiro descobrir que pode ganhar mais em um negócio concorrente. Nenhuma intervenção do governo seria necessária.
Mesmo que um salário seja injusto e, portanto, imoral – e uma solução rápida não esteja disponível do outro lado da rua – isso não significa que o remédio seja a intervenção do governo. Como em tantas áreas da moral, a Igreja respeita a liberdade humana, ao mesmo tempo em que exorta os homens a fazer o que é certo, mas sem o uso da força.
Como escreveu o Papa João XXIII em sua Encíclica sobre o Cristianismo e o Progresso Social, o poder do estado sobre a economia “nunca deve ser exercido a ponto de privar o cidadão individual de sua liberdade de ação. Deve, em vez disso, aumentar sua liberdade, garantindo efetivamente a proteção de seus direitos pessoais essenciais.
O ponto é: a melhor chance de alcançar um salário justo parece ser aquela acordada por ambas as partes que presumivelmente sabem mais sobre suas respectivas necessidades do que qualquer outra pessoa. Como pode um bando de intrometidos profissionais – em uma legislatura a centenas de quilômetros de distância – ter um controle melhor sobre os termos desse acordo do que as próprias partes?
É difícil ver como qualquer pessoa de fora de qualquer acordo salarial terá mais discernimento para julgar o que é justo. Qualquer intromissão de fora me lembra um juiz de tribunal cuja presunção domina o bom senso e a humildade adequada.
Em um processo criminal, há duas partes: o estado, representado pelo promotor, e o réu, representado por seu próprio advogado. Na maioria dos casos, eles chegam a um acordo sobre o caso sem julgamento. Cada um considera as evidências que sustentam seu lado e a probabilidade de sucesso e punição. Quando chegam a um acordo judicial, cada lado pesou cuidadosamente as questões, às vezes durante um período de muitos meses.
O acordo é feito e eles comparecem perante o juiz. O acordo é anunciado. Normalmente envolve um compromisso em relação às acusações, ou à sentença, ou ambos; e a menos que algo pareça desonesto ou fraudulento, o juiz aceita o apelo e sentencia o réu conforme o acordo. O juiz geralmente aceita um acordo que é mais severo ou mais brando do que a sentença que normalmente daria. Pode não ser uma solução perfeita, mas o sábio juiz sabe que os preciosos minutos que ele gasta com este caso são ofuscados pelas horas e meses que as partes investiram para entender as questões e as evidências.
O juiz tolo varre tudo isso de lado e substitui seus próprios pontos de vista e preconceitos. Sua arrogância o cega para o fato de que as partes do caso têm muito mais razões para acreditar que o acordo é justo. O juiz tolo não se importa muito, nem tem que viver com o resultado. Ele está satisfeito com seu julgamento, mesmo que ninguém mais esteja.
Quando se trata do livre mercado, as partes em uma transação farão o possível para chegar a um acordo sobre um salário (ou preço) justo. Não há garantia de que seu acordo seja perfeito, mas – na ausência de coerção ou fraude – parece provável que nem eles, nem a sociedade, se beneficiarão da interferência do governo.
Este artigo foi originalmente publicado em Catholic Libertarians.
O ILC publica artigos, vídeos e outros conteúdos de autores que se identificam como cristãos e libertários. Esses conteúdos refletem diferentes opiniões, com as quais nem todos concordarão. Da mesma forma, nem todo conteúdo representa necessariamente uma posição 100% compatível com a visão oficial do ILC.